Depuis le 21 juillet, n’importe quel lecteur Substack peut scanner tes articles et obtenir un score « IA vs humain ». La plateforme a intégré Pangram, un outil de détection, sans opt-out global. Les créateurs se révoltent. Ils ont raison — mais pas forcément pour les bonnes raisons.
Ce que Substack a fait (et pourquoi)
Le 20 juillet, Chris Best, le CEO de Substack, a annoncé le partenariat avec Pangram : un algorithme de détection IA intégré directement dans l’interface de lecture. Sur chaque article, n’importe quel lecteur peut cliquer sur un bouton et voir un pourcentage : « X% IA, Y% humain ».
L’argumentaire de Best : « quand du contenu fait par personne envahit des espaces qui sont censés être humains, ça pollue les communs. » Intention louable. Slop IA = problème réel. Mais l’outil choisi pour y répondre est fondamentalement cassé.
Détail technique qui aggrave les choses : il n’existe pas d’opt-out global. Si tu veux désactiver la détection, tu dois le faire post par post, article par article. Aucune case à cocher dans les paramètres de ton compte. Les créateurs qui publient chaque semaine se retrouvent à gérer ça manuellement, en permanence.
Les détecteurs IA ne fonctionnent pas — et c’est documenté
Ce n’est pas une opinion. C’est la conclusion de la recherche en cours depuis 2023.
Une étude Stanford de 2023 a testé sept détecteurs IA sur des textes rédigés par de vrais humains — des locuteurs non-natifs de l’anglais. Résultat : en moyenne, 61% de ces textes authentiquement humains ont été flaggés comme IA. Sur le pire détecteur testé : 97%.
Les gens dont le style est structuré, concis, ou qui ne font pas beaucoup de fautes — neurodivergents inclus — sont systématiquement sur-représentés dans les faux positifs. L’algorithme a appris que « trop propre = machine ». C’est exactement l’inverse de ce qu’on cherche à faire quand on travaille son écriture.
Pangram revendique un taux de faux positifs d’environ 1 sur 10 000. Mettons ça en perspective : Substack compte des millions de posts. Et une réputation de créateur, ça se détruit en un screenshot partagé sur X, pas en dix mille.
« Il suffit d’une seule fausse accusation pour qu’un créateur voie sa réputation détruite de manière presque irrémédiable. »
— Alice Lemee, coach en écriture digitale, citée par 404media (28/07/2026)
Ce que ça change concrètement si tu crées du contenu
Tu n’es peut-être pas sur Substack. Mais la logique Substack/Pangram va se répandre. Voici ce que ça implique dès maintenant :
- L’IA dans ton process devient un risque de réputation même si tu l’utilises de manière responsable. Peu importe la réalité — c’est le score affiché qui compte pour un lecteur pressé.
- Les plateformes vont te demander de justifier. Substack a ajouté une option « Comment je crée ça » (une sorte de déclaration volontaire de process). D’autres vont suivre. Autant prendre de l’avance.
- Ta voix distinctive devient ton seul bouclier fiable. Un algorithme peut scanner un texte. Il ne peut pas scanner dix ans de cohérence éditoriale, un point de vue cumulatif, une manière de raisonner reconnaissable.
- La transparence, choisie avant qu’on te la force, est un avantage. « J’utilise l’IA pour X, je garde le contrôle sur Y » est une position de force. « Je cache tout et je me fais flagguer » est une position de faiblesse.
Ma lecture : le vrai problème n’est pas l’IA, c’est l’absence de voix
Le slop IA — ce contenu généré en masse, sans point de vue, sans auteur réel derrière — c’est effectivement un problème. Substack a raison sur ça. Mais la réponse algorithmique rate la cible.
Ce qui distingue un bon créateur d’un générateur de slop, ce n’est pas la technologie utilisée. C’est la présence derrière le texte : un point de vue défendable, une cohérence dans le temps, une relation construite avec les lecteurs. Ça, aucun détecteur de tokens ne peut le mesurer.
DjeremIA utilise l’IA. C’est dit clairement, ici et partout. Pour la recherche, pour structurer, parfois pour rédiger une première ébauche que je réécris. Ce n’est pas une tricherie — c’est un outil comme n’importe quel autre. Ce qui compte, c’est ce que je construis avec, pas l’outil en lui-même.
Les plateformes qui vont punir l’IA sans contexte vont se tromper de combat. Le vrai problème, c’est le contenu qui n’a pas d’auteur — pas le contenu qui a un auteur qui utilise des outils modernes.
Si tu crées du contenu avec de l’IA, la bonne réponse n’est pas de te cacher. C’est de construire une voix assez distincte, sur assez de temps, pour que la question ne se pose même plus.
Pour automatiser ta propre production de contenu avec des agents qui tournent à heure fixe, voir les systèmes IA sur mesure.