SemiAnalysis publie le 5 octobre une comparaison expérimentale des limites d’abonnement de plusieurs fournisseurs d’IA. Sa conclusion la plus visible : à prix d’abonnement comparable, les formules Claude d’Anthropic offriraient environ cinq fois plus de « valeur équivalente API » que les formules OpenAI pour les modèles intermédiaires utilisés dans des tâches d’agent. Ce rapport ne mesure ni la qualité des réponses ni l’économie réalisée par chaque abonné. Il mesure la consommation de jetons possible avant que les compteurs d’usage n’atteignent leurs limites.
Une mesure des compteurs, pas un tarif affiché
Les abonnements donnent accès à des modèles sans publier un prix par jeton comparable à celui d’une API. Les fournisseurs affichent plutôt des compteurs d’utilisation et des fenêtres de réinitialisation. SemiAnalysis a donc effectué des appels répétés à chaque modèle, en isolant autant que possible quatre catégories : les jetons d’entrée, les sorties, les écritures en cache et les lectures du cache. Les chercheurs ont enregistré le nombre de jetons facturés et la progression des compteurs après chaque appel.
Le protocole décrit dans l’étude originale évite de calculer un taux à partir d’un seul appel : un compteur qui avance par paliers peut rester immobile pendant plusieurs requêtes. L’équipe écarte les paliers incomplets au début et à la fin d’une série, puis poursuit les essais jusqu’à réduire sa fourchette d’incertitude à environ 5 %. Pour les lectures du cache, un compteur immobile après un volume très élevé est traité comme un coût nul dans son modèle. Ce dernier point reste une hypothèse de mesure.
D’où vient le rapport d’environ cinq pour un
Après avoir estimé combien de jetons tiennent dans les fenêtres d’utilisation, SemiAnalysis convertit ce volume en « valeur équivalente API ». Autrement dit, il estime ce qu’aurait coûté le même mélange de jetons aux tarifs de l’API, puis le rapporte au prix de l’abonnement. La forme du travail compte : l’étude utilise un profil d’usage agentique observé par son équipe en septembre. Un autre mélange d’entrées, de sorties et de cache peut modifier le résultat.
La comparaison qui donne environ cinq fois plus de valeur à Anthropic porte surtout sur Claude Opus 5.5 face à GPT-6.1 Sol, selon SemiAnalysis. Le tarif API officiel de GPT-6.1 Sol distingue effectivement les entrées ordinaires, les entrées en cache, les écritures en cache et les sorties. Cette grille sert au calcul de l’étude ; elle ne décrit pas directement la facture d’un abonné ChatGPT. Le rapport ne signifie pas non plus qu’Opus produit cinq fois plus de travail utile, ni qu’un même utilisateur recevra exactement cinq fois plus de jetons.
L’étude note elle-même une limite de sa métrique : si les prix API des modèles comparés diffèrent fortement, une valeur exprimée en dollars peut donner une impression trompeuse. Le volume brut de jetons est alors un autre repère, mais il ne règle pas la question de l’efficacité des modèles sur une tâche donnée. SemiAnalysis indique ne pas disposer d’une mesure fiable de cette efficacité pour le travail réel.
Des limites susceptibles de changer
Selon les tests de SemiAnalysis, la formule OpenAI à 200 dollars par mois a récemment perdu environ la moitié de sa valeur équivalente API pour les nouveaux achats. Le cabinet affirme que les abonnements antérieurs conservent temporairement les anciennes limites jusqu’au 29 octobre. Ces constats proviennent de ses comptes testés et de ses relevés de compteurs ; les plafonds effectifs d’un autre compte peuvent varier. L’article signale d’ailleurs avoir détecté un test A/B chez un fournisseur : un compte sur trois disposait d’environ 20 % de limite en moins que les deux autres.
La fenêtre de temps change également l’usage possible. SemiAnalysis rappelle que certaines formules disposent à la fois d’un plafond court et d’un plafond hebdomadaire. Même une valeur théorique mensuelle élevée suppose que les appels soient répartis de façon à utiliser les fenêtres disponibles. À l’inverse, un abonnement sans limite de cinq heures peut être plus souple pour une charge concentrée. Le rapport publié le 5 octobre photographie donc une configuration de modèles, de prix API, de compteurs et de profil d’usage à une date précise.
Ce que l’étude permet de conclure
Les mesures donnent un signal sur la générosité relative des abonnements pour le profil testé. Elles rendent visible un phénomène difficile à déduire des seules pages de vente : une baisse du prix API ou un changement discret du compteur peut modifier l’équivalence en dollars sans modifier le prix mensuel affiché. Le facteur cinq reste une estimation de SemiAnalysis, liée à ses comptes, à ses modèles et à sa méthode. Une comparaison de performances, de fonctions et de disponibilité demanderait d’autres mesures.
L’audit et cadrage IA de DjeremIA dispose d’une présentation distincte.